sin ningun orden predeterminado:
Un poco de estadistica en Estados Unidos
Sois ateos para poder pecar
¿A qué es un razonamiento estúpido? Lo es, pero muy abundante. De hecho casi tan frecuente de escuchar como aquellos argumentos que dicen que “los ateos no existen” o que“el ateísmo es una religión. Este razonamiento acerca de los pecados es de los más divertidos ya que para un ateo la palabra pecado no entra en su vocabulario, sólo tiene valor dentro del lenguaje figurado. Aún y así, para algunos fundamentalistas los ateos son una máquina de pecar y responsables de gran parte de los males de este mundo, presentes y pasados. Esto hace que en países como EEUU los ateos sean el colectivo peor considerado, al mismo nivel que cualquier clase maleante.
Pero contemplemos alguna estadística para ver si algunas de las conductas consideradas como pecaminosas por los creyentes son más frecuentadas por los ateos. Empecemos por el divorcio: según la organización cristiana Barna Group, en el año 1999 la tasa de divorcios entre los cristianos renacidos era del 27%, entre otros protestantes del 24% y entre los ateos del 21%. Parece que los ateos no fundamentan su descreencia en una argucia para andar divorciándose con más alegría que los creyentes.
¿Y cómo llevan los ateos el cumplimiento de la ley, son un peligro público? En EEUU, donde cada dos tres hay estadísticas, el 75% de la población se declara cristiana, mientras que un 10% afirma ser ateo. Sin embargo en las cárceles el 75% de los reos se declaran cristianos y solamente el 0.2% se declara ateo. Parece que a los ateos les da por respetar las leyes, lo que es antagónico con ser un enemigo público, ¿no?
¿Y cómo llevan los ateos el cumplimiento de la ley, son un peligro público? En EEUU, donde cada dos tres hay estadísticas, el 75% de la población se declara cristiana, mientras que un 10% afirma ser ateo. Sin embargo en las cárceles el 75% de los reos se declaran cristianos y solamente el 0.2% se declara ateo. Parece que a los ateos les da por respetar las leyes, lo que es antagónico con ser un enemigo público, ¿no?
Y es que el razonamiento de declararse ateo para poder pecar es tan estúpido que sólo merece dedicarle el tiempo que dura este vídeo:
-------------------------------------------------------------------
Esto lo puso un tal Starman en su blog "LA CAJA BLANCA"
El ateísmo no va de eso
Desde que el domingo 27 saltaran a la luz unos carteles y unas declaraciones realizadas ambas por un histriónico personaje sobre su particular concepción de lo que es para él el ateísmo se han escuchado muchas tonterías, muchas generalizaciones falaces y se ha esparcido mucha mierda por doquier.
El ateísmo no consiste en nada de lo que el personaje en cuestión, de un grupo autoproclamados "Ateos en lucha", ha estado afirmando. El ateísmo no consiste en quemar nada, ni en luchar contra nadie. No consiste en cagarse en la libertad de la gente, ni en criticar que la gente siga los ritos que quiera seguir. Todas esas palabras producto de un individuo con afán de protagonismo y cero sentido de la autocrítica que se ha pasado por el arco del triunfo un modo de trabajar asambleario solo han servido para que la caverna, los medios más afines al nacionalcatolicismo de los años 50, hagan sangre generalizando contra todos aquellos que nos consideramos ateos por no seguir ningúna creencia religiosa. Dejemos esto bien claro. El ateismo no es como ser creyente de una religión. No se es ateo y por ello no se cree en religiones. Es justamente lo contrario. No creemos en ninguna religión y, por tanto, nos llamamos ateos.
El ateísmo no va de quemar iglesias. El pueblo de Madrid no quemó las escuelas pías de Lavapiés en 1936. En los primeros días de la guerra un grupo de falangistas usaron las escuelas como cuartel, disparando desde el edificio contra la gente que pasaba por la calle llegando a matar a varias personas. Se entabló entonces un combate entre milicianos anarquistas y falangistas. Las escuelas pías se convirtieron en un objetivo militar y durante varios días recibió fuego directo de artillería. Fue una acción de guerra la que quemó el edificio, no la voluntad popular. Recordemos por ejemplo las fotografías de conventos diversos, como el de las Descalzas Reales, en Madrid en esa misma época con carteles que decían "El contenido de este edificio es de todos, cuídalo" y cosas parecidas. A fin de cuentas ¿quién no ha soñado con convertir las iglesias en museos, bibliotecas y centros culturales?
El ateísmo tampoco va de atacar a los creyentes. Bastante tienen con lo que tienen. El ateísmo va de criticar los dogmas y a los que se aprovechan de ellos para imponer su modo de ver la vida. Va de luchar contra las creencias que imponen un papel secundario a la mujer y la convierten en una mercancía que los padres venden a los maridos. Vamos contra la imposición de una moral basada en un supuesto libro dictado por un supuesto dios hace dos o tres milenios que está lleno de incongruencias y contradicciones.
Este tipo nos ha dejado el patio empantanado de mierda y ahora toca hacer limpieza. No vamos a dejar de celebrar nuestro ateísmo porque un metepatas nos haya reventado todo desde dentro hasta el punto de que nos hayamos preguntado si no estaría a sueldo de la conferencia episcopal.
Teteros del mundo, seguimos adelante.
El ateísmo no consiste en nada de lo que el personaje en cuestión, de un grupo autoproclamados "Ateos en lucha", ha estado afirmando. El ateísmo no consiste en quemar nada, ni en luchar contra nadie. No consiste en cagarse en la libertad de la gente, ni en criticar que la gente siga los ritos que quiera seguir. Todas esas palabras producto de un individuo con afán de protagonismo y cero sentido de la autocrítica que se ha pasado por el arco del triunfo un modo de trabajar asambleario solo han servido para que la caverna, los medios más afines al nacionalcatolicismo de los años 50, hagan sangre generalizando contra todos aquellos que nos consideramos ateos por no seguir ningúna creencia religiosa. Dejemos esto bien claro. El ateismo no es como ser creyente de una religión. No se es ateo y por ello no se cree en religiones. Es justamente lo contrario. No creemos en ninguna religión y, por tanto, nos llamamos ateos.
El ateísmo no va de quemar iglesias. El pueblo de Madrid no quemó las escuelas pías de Lavapiés en 1936. En los primeros días de la guerra un grupo de falangistas usaron las escuelas como cuartel, disparando desde el edificio contra la gente que pasaba por la calle llegando a matar a varias personas. Se entabló entonces un combate entre milicianos anarquistas y falangistas. Las escuelas pías se convirtieron en un objetivo militar y durante varios días recibió fuego directo de artillería. Fue una acción de guerra la que quemó el edificio, no la voluntad popular. Recordemos por ejemplo las fotografías de conventos diversos, como el de las Descalzas Reales, en Madrid en esa misma época con carteles que decían "El contenido de este edificio es de todos, cuídalo" y cosas parecidas. A fin de cuentas ¿quién no ha soñado con convertir las iglesias en museos, bibliotecas y centros culturales?
El ateísmo tampoco va de atacar a los creyentes. Bastante tienen con lo que tienen. El ateísmo va de criticar los dogmas y a los que se aprovechan de ellos para imponer su modo de ver la vida. Va de luchar contra las creencias que imponen un papel secundario a la mujer y la convierten en una mercancía que los padres venden a los maridos. Vamos contra la imposición de una moral basada en un supuesto libro dictado por un supuesto dios hace dos o tres milenios que está lleno de incongruencias y contradicciones.
Este tipo nos ha dejado el patio empantanado de mierda y ahora toca hacer limpieza. No vamos a dejar de celebrar nuestro ateísmo porque un metepatas nos haya reventado todo desde dentro hasta el punto de que nos hayamos preguntado si no estaría a sueldo de la conferencia episcopal.
Teteros del mundo, seguimos adelante.
Un tal "ANONIMO" ¿porque anonimo? le contesto esto:
No se a quien coño te referirás. Ni tampoco cual es ese sistema asambleario del que hablas tu sobre el mundo del ateísmo, la verdad.
Pero por tus palabras pareces defender una doctrina atea concreta y a la vez, difusa.
El mundo asambleario en el ateísmo se ha demostrado tan ineficaz como lo fueron las discursiones bizantinas, en varios casos sonados, como el de Cyberateos, por ejemplo. De modo que el tema de los debates mejor lo dejamos para las redes sociales o para cuando nos tomemos un cafelillo.
Lo de que el ateo es el que está en contra de las religinoes... a ver... ahí encuadras a los agnósticos, ese grupo de creyentes que rechazan la religión pero que por sufrir el Síndrome de Estocolmo no acaban de descartar el sofisma de la deidad, de la magia vigilante, sin prueba alguna para ello. Por fe. Encuadras también a muchos otros que no pueden ser considerados ateos y que ni siquiera ellos se consideran ateos.
Ciertamente ha surgido en los últimos años un nuevo concepto de ateísmo: el nuevo ateísmo. éste, consciente de que la filosofía ha muerto (tal y como exponen Sam Harris -por cierto, filósofo-, Dawkins o Hawkins) para reencontrarse con la metafísica en el cajón de sastre de los sueños y de la imaginación desbocada y falaz, se centra en el empirismo del método científico, de lo demostrado, de la certeza (naturalmente con la inclusión imprescindible de la falsabilidad). Por ello el nuevo ateísmo no consiste en "creer que dios no existe", sino en demostrar científicamente su imposibilidad.
Paralelamente esgrime la ética, la moral y los valores que escritos están en la Declaración Universal de los Derechos humanos, defendiendo el más exquisito laicismo en lo que es de todos. Por tanto el nuevo ateísmo ha superado el "dios ha muerto" para abanderar "dios existe en tu mente, en tu imaginación solamente y te lo demuestra la neurociencia. Eres un poco esquizofrénico".
Naturalmente vindica la igualdad plena y jurídica del ateísmo con cualquier otro criterio respecto de ésto de las creencias e increencias. No es una religión, pero si forma parte de ese mismo ámbito y por tanto debe ser objeto de iguales (idénticas) prebendas legales, económicas y de privilegios. Así, si debe haber ayudas estatales a las religiones, los ateos exigimos que iguales sean las ayudas para los ateos. Si debe defenderse jurídicamente la blasfemia, deberá igualmente defenderse jurídicamente la blasfemia contra el ateísmo. (naturalmente no debería ser así, pero parece que no es posible quitar a las religiones sus privilegios salvo haciendo ver lo ridículo que es el café para todos).
En fin, que me parece cojonudo que tu seas ateo y te creas el ostentador de la verdad atea mundial, mas por tus palabras uno diría que te falta un hervor.
Tu amadísimo Obispo Ateo.
Pero por tus palabras pareces defender una doctrina atea concreta y a la vez, difusa.
El mundo asambleario en el ateísmo se ha demostrado tan ineficaz como lo fueron las discursiones bizantinas, en varios casos sonados, como el de Cyberateos, por ejemplo. De modo que el tema de los debates mejor lo dejamos para las redes sociales o para cuando nos tomemos un cafelillo.
Lo de que el ateo es el que está en contra de las religinoes... a ver... ahí encuadras a los agnósticos, ese grupo de creyentes que rechazan la religión pero que por sufrir el Síndrome de Estocolmo no acaban de descartar el sofisma de la deidad, de la magia vigilante, sin prueba alguna para ello. Por fe. Encuadras también a muchos otros que no pueden ser considerados ateos y que ni siquiera ellos se consideran ateos.
Ciertamente ha surgido en los últimos años un nuevo concepto de ateísmo: el nuevo ateísmo. éste, consciente de que la filosofía ha muerto (tal y como exponen Sam Harris -por cierto, filósofo-, Dawkins o Hawkins) para reencontrarse con la metafísica en el cajón de sastre de los sueños y de la imaginación desbocada y falaz, se centra en el empirismo del método científico, de lo demostrado, de la certeza (naturalmente con la inclusión imprescindible de la falsabilidad). Por ello el nuevo ateísmo no consiste en "creer que dios no existe", sino en demostrar científicamente su imposibilidad.
Paralelamente esgrime la ética, la moral y los valores que escritos están en la Declaración Universal de los Derechos humanos, defendiendo el más exquisito laicismo en lo que es de todos. Por tanto el nuevo ateísmo ha superado el "dios ha muerto" para abanderar "dios existe en tu mente, en tu imaginación solamente y te lo demuestra la neurociencia. Eres un poco esquizofrénico".
Naturalmente vindica la igualdad plena y jurídica del ateísmo con cualquier otro criterio respecto de ésto de las creencias e increencias. No es una religión, pero si forma parte de ese mismo ámbito y por tanto debe ser objeto de iguales (idénticas) prebendas legales, económicas y de privilegios. Así, si debe haber ayudas estatales a las religiones, los ateos exigimos que iguales sean las ayudas para los ateos. Si debe defenderse jurídicamente la blasfemia, deberá igualmente defenderse jurídicamente la blasfemia contra el ateísmo. (naturalmente no debería ser así, pero parece que no es posible quitar a las religiones sus privilegios salvo haciendo ver lo ridículo que es el café para todos).
En fin, que me parece cojonudo que tu seas ateo y te creas el ostentador de la verdad atea mundial, mas por tus palabras uno diría que te falta un hervor.
Tu amadísimo Obispo Ateo.
La pregunta que ningun ateo puede responder
Y a mi, que todo esto me la trae floja...
No hay comentarios:
Publicar un comentario