Cuando llegamos al caracol aquí en La Realidad, sin que nadie nos lo dijera empezamos a hablar en susurros.

Quedo hablaba nuestro dolor, quedito nuestra rabia. (Subcomandante Marcos)

viernes, 25 de febrero de 2011

110 (Km/Hora)


Supongo que ya conocéis la noticia. El consejo de ministros a bajado el limite de velocidad a un máximo de 110 Km/h.
Mirando por interne, me encuentro a este "listillo" que analiza la cuestión y además saca conclusiones. El sitio se llama "Aloisius blog" "Donde digo lo que me sale de ahí", vaya carácter.
Como decía aquel torero Rafael Guerra "Guerrita" -..es que hay gente pa tó..-
Ahí va:

Leo por ahí que el gobierno pretende reducir la velocidad máxima en las autovías de 120km/h a 110km/h. Puesto que me dedico a estas cosas, he decidido echarle un ojo a la iniciativa, a ver si se sostiene económicamente.
Dicen que el objetivo es reducir el consumo de gasolina en un 10-15%. Esto suena un poco mucho para mi ojímetro, así que vamos a analizar un poco la cosa, a ver qué sale.

Según las curvas del Institut für Wirtschaftpolitik und Wirtschaftsforschung (IWW), de la Universidad Karlsruhe, el coste de operación de un vehículo ligero a 120 km/h es de 0.1225€/km, y a 110km/h es de 0.1169€/km. Bueno, esto en mi pueblo es una reducción del 4.6%. Todavía no está perdida la batalla, pues otra de las medidas que toman es reducir ligeramente las tarifas de trenes, con lo que supongo que quieren que la gente deje de usar el coche para pasarse al tren. Para hacer un cáculo a grosso modo de los resultados de esto, podemos suponer una elasticidad de 0.5 entre el tráfico y el tiempo de viaje (no lo digo yo, lo dice más o menos cualquier economista del transporte, por porner un link, lo dice aquí). Esto quiere decir que si bajamos la velocidad un 10%, el tráfico bajará un 5%, la mitad. Puesto que estamos bajando la velocidad un 8.3%, podemos suponer que el tráfico se reducirá un 4.15%. Así que juntando el ahorro por que se consume menos al ir más despacio y el ahorro porque la gente deja el coche, podemos juntar hasta un 9%. Bueno, no es el 15% que decían, pero meh, no anda lejos.

Ahora viene la otra parte. Al ir más despacio, se tarda más. Y el tiempo es dinero. Vamos a suponer un valor por persona de 9€/h, que es más o menos lo que propone HEATCO (que fija más o menos los estándares europeos) para commuters en España. Horas de viaje es productividad perdida, al fin y al cabo. Bueno, a lo que vamos. En un trayecto de 100km (por poner un ejemplo, que hace más facil entender esto), si vamos a 110 en vez de a 120, perdemos unos 4:30 minutos. Esto quiere decir que, a 9€/h, 4:30 minutos, como si esto fuera el un, dos, tres, salen 0.68€ perdidos, de tiempo malgastado yendo y viniendo.

Ahora tendremos que comparar, porque ganamos en gasolina, pero perdemos en tiempo. Hemos dicho que ganabamos como un 9% en gasolina. Eso, en el trayecto de 100km que nos hemos inventado, es, suponiendo unos generosos 8 litros de gasolina a los 100km, el 9% de 8, que es 0.72 litros. Direis, bueno, a 1.5€/litro, ni tan mal, al final estoy ahorrando algo. Pero ojo, porque del precio de la gasolina son casi todo impuestos, y los impuestos no son un beneficio ni un coste para nadie, son una transferencia del bolsillo particular al bolsillo comunal, pero nada más. Igual esto cuesta entenderlo si no sabes un poco de economía, pero creedme, los impuestos no son un coste, son una transferencia, porque hacienda somos todos. Son un coste para cada persona, pero no cuestan nada a la sociedad.

En realidad, el precio de la gasolina sin impuestos es de unos 0.65€/litro en españa, hoy en día. Así que lo que ahorramos es 0.72 litros, a 0.65€ por litro, 0.47€. Vaaaaaaaaya.

Pues si ahorramos 0.47€ en gasolina, pero perdemos 0.68€ en tiempo, no parece que salga la jugada muy bien. Y es que, joder, si estamos gastandonos la tela en autovías para poder ir rápido (a 120km/h), es porque compensa, porque se ahorra. No se ahorra nada limitando a 110km/h, porque por esa lógica, casi mejor las ponemos a 50km/h. No?

Y antes de que venga el típico listillo a decir que lo suban a 130km/h, dos cosas. Primero, las carreteras están pensadas para ir a 120km/h, si decidimos pensarlas para ir a 130km/h a partir de ahora, muy bien, pero las carreteras se diseñan teniendo en cuenta la velocidad, y a 130km/h por carreteras diseñadas para ir a 120km/h aumenta un tanto la accidentalidad. Y segundo, la curva de consumo no es lineal. A 130km/h se consume bastante más que a 120km/h, y cuanto más tiramos para arriba, más rápido suben los consumos, así que deja de compensar el tiempo con el gasto extra de gasolina bastante rápido.

En resumen, una cagadita.

Cosas de perros.

Por una vez, así, sin pensarlo mucho, me pongo en plan "AR" y vamos a dar unos consejitos caseros. Para perros.
Quien no tiene un perro en casa (animal) o piensa tenerlo (con lo de la crisis no se yo, que le den al perro...). Dejándonos de elucubraciones, pasamos a poner las diez cosas que pueden ser mortales para tu perro (o para el del vecino, ese coñazo de perro que se orina en tu puerta. Sera cabrón..).
De nada.
------------------------------------------------------------

Los perros son animales curiosos por naturaleza y que suelen meterse en problemas por su curiosidad. Como no tienen manos para explorar las cosas, y debido a su naturaleza carroñera-depredadora, usan su boca para investigar todo lo que se les ponga al alcance. Esto puede generarles muchos problemas cuando encuentran algo dañino para su salud.

Para ayudarte a prevenir accidentes detu cachorro, te presentamos una lista de 10 cosas comunes en cualquier hogar que pueden tener consecuencias nefastas para tu perro.

1. Chocolate

Aunque el chocolate es un manjar para nosotros los humanos, y probablemente también para nuestros amigos caninos, no es buena idea que le des chocolate a tu perro.

El chocolate contiene una sustancia tóxica para los perros, llamada teobromina. La teobromina es un alcaloide que se obtiene de la planta de cacao y que estimula el sistema nervioso central, causa broncodilatación y tiene diversos efectos cardiovasculares.

Los perros no pueden eliminar la teobromina con facilidad y, por tanto, ésta se convierte en un agente tóxico para ellos. Se estima que tan poco como seis gramos por cada kilo de peso del perro pueden ser letales.

De mayor preocupación es el chocolate negro, porque contiene 10 veces más teobromina que el chocolate de leche.

Los signos de envenenamiento canino por chocolate incluyen: aumento de la actividad general, diarrea, vómitos, incontinencia urinaria, aumento del ritmo cardíaco, aumento de la frecuencia respiratoria, temblores y espasmos.

Así que, ¡nada de chocolate para tu perro!

2. Paracetamol

¿Quién no se ha tomado un paracetamol alguna vez? Ese analgésico que nos quita el dolor de cabeza y otros males de la vida moderna.

Sin embargo, este medicamento es un veneno para nuestros perros. El envenenamiento con paracetamol en perros se produce porque el analgésico daña el hígado y los glóbulos rojos. Como resultado, un perro envenenado por paracetamol puede morir por necrosis hepática.

Se estima que 150 miligramos de paracetamol por cada kilo del perro es la dosis letal. Esto significa que dos comprimidos de paracetamol pueden matar a tu perro.

Así que, ¡nada de paracetamol para tu perro!... aunque le duela la cabeza.

3. Álcalis

Los álcalis comunes en las casas son la lejía, el permanganato de potasio y el hidróxido amónico. Estas sustancias se encuentran en líquidos para destapar cañerías, en detergentes para baños, amoníaco y detergentes para vajillas. También están presentes en las baterías alcalinas, incluyendo las baterías de reloj (tipo botón).

Si un perro ingiere cualquiera de esas cosas, tendrá irritaciones y quemaduras en las mucosas del tracto digestivo: boca, esófago, estómago, intestino y colon. Estos daños suelen ser fatales.

Los síntomas de envenenamiento por álcalis son: irritación de la mucosa oral, dolor en el tórax, convulsiones, babeo, falta de apetito y aletargamiento. La muerte suele ocurrir dentro de las 24 horas desde la ingestión.

Ten mucho cuidado y no dejes estas cosas al alcance de tu perro.

4. Bolitas de naftalina

Las bolitas de naftalina son sumamente peligrosas cuando se ingieren. Obviamente, el mismo peligro existe si tu perro se come una de estas bolitas.

El envenenamiento con bolitas de naftalina daña el hígado de los perros y afecta el sistema nervioso central. Sus síntomas incluyen vómitos y convulsiones.

Ten mucho cuidado de dónde pones estas bolitas y, de ser posible, no las uses.

5. Detergentes y suavizantes para ropa

Aunque los detergentes pueden ser tóxicos si tu perro los ingiere, los suavizantes para ropa son extremadamente tóxicos y pueden producir la muerte.

Los suavizantes para ropa contienen detergentes catiónicos, que también se encuentran en desinfectantes y germicidas.

Los síntomas de envenenamiento con estas sustancias incluyen: hipersalivación (babeo), letargo, vómitos, quemaduras en la boca, convulsiones, shock y coma.

6. Enjuague bucal

Algunos enjuagues bucales contienen ácido bórico, que es altamente tóxico para los perros.

Otros elementos frecuentes en un hogar, que contienen ácido bórico son las soluciones de limpieza de lentes de contacto y las soluciones para limpiar dentaduras postizas.

Los síntomas que puede presentar un perro envenenado con ácido bórico son: vómitos, babeo, convulsiones y coma.

7. Anticongelantes

Los anticongelantes se encuentran entre los mayores riesgos para las mascotas. Cada año mueren muchos perros a causa del envenenamiento por anticongelantes.

La razón por la que muchos perros mueren a causa de los anticongelantes es porque estas sustancias tienen olor y un sabor agradables para los perros. Entonces, no es raro que los perros decidan probar eso que huele tan bien.

El componente tóxico de los anticongelantes es el etilen glicol, que afecta la función renal y causa síntomas como: convulsiones, vómitos y letargo.

8. Blanqueadores de ropa

Los blanqueadores de ropa, como la lavandina y los compuestos que tienen cloro son muy tóxicos para los perros. Los síntomas que producen son: vómitos, babeo y dolor abdominal.

Nunca dejes estas sustancias al alcance de tu perro.

9. Pepas de frutas

Muchas pepas, o semillas de frutas son tóxicas para los perros. Algunas pepas son tan grandes que pueden obstruir el tracto respiratorio, pero otras son simplemente tóxicas.

Dos de las pepas más tóxicas para los perros son las del durazno y el damasco.

Los perros, aunque son más omnívoros que carnívoros, no evolucionaron para alimentarse de semillas. Por tanto, su sistema digestivo no puede procesar correctamente estos elementos. El resultado puede ser desastroso, así que evita que tu perro ingiera pepas de frutas.

10. Plantas ornamentales

Al igual que las semillas de las frutas, muchas plantas ornamentales son tóxicas para los perros y otros animales. Aunque los perros suelen comer pasto, aparentemente para mejorar su digestión cuando les falta fibra en la dieta, no son capaces de tolerar todos los vegetales.

Los síntomas que produce el envenenamiento por plantas pueden variar según la especie ingerida, pero en general incluyen vómitos y efectos sobre el sistema nervioso central.

Algunas plantas tóxicas para los perros son: tomate, espinaca, azalea, azafrán de otoño, aguacate (hojas), adelfa, actea, dulcamara, belladona, dedalera, cicuta, cicuta acuática, tejo, ricino y lirio de los valles.

Existen otras plantas que también son tóxicas para los perros, así que a podar el jardín!

jueves, 24 de febrero de 2011

El Gilipollas de la semana.

En la revista "El Jueves" o sea, hoy, dan el titulo (honorifico, pero con mucho fundamento) "El Gilipollas de la semana". Como lo que dice "El Jueves" para mi va a misa (huy perdón, quise decir que es dogma de fe... Hostias! tampoco, ..... perdón, no se puede decir Hostias!.. Nada que no hay manera...) Como lo que dice "el Jueves" para mi es el telediario de tele5 (ahora si) pues lo pongo.
Y esta semana el premio es para... ( te guiner is) ....LEIRE PAJÍN!!!

Por decir que si se fingen los asesinatos en las obras de teatro, habría que fingir fumar, que también está prohibido. Leer más...

Descubren a un diputado que seguía agachado desde el 23-F


En "El mundo today" encontramos esta noticia de alcance.
Copio /pego.
--------------------------------------------------------
Publicado el 23 de Febrero de 2011 por Xavi Puig
Andrés Domínguez Florián, que ocupaba su escaño de diputado en el Congreso el 23 de Febrero de 1981, ha sido descubierto esta mañana en el suelo del hemiciclo en un lamentable estado físico y psicológico. “Desde que Tejero ordenó a los diputados que se echaran al suelo, el señor Domínguez no se ha atrevido a levantarse y ha pasado estos 30 años muy bien escondido detrás de unas cortinas, sin fiarse de la aparente calma y creyendo que su vida corría peligro”, ha explicado un agente de la Policía Nacional.
Lo cierto es que la vida de Domínguez sí estaba en riesgo puesto que sólo le servían de alimento las chocolatinas que algunos diputados dejaban olvidadas ocasionalmente en sus escaños. “Vivía rodeado de envoltorios de Huesitos y había hasta un Raider, que es como se llamaba antes el Twix, no sé si se acordarán”, declara el agente.
Según han informado las autoridades, el diputado era soltero y no tenía hijos, por lo que nadie se percató de su ausencia. Tampoco sus compañeros se acordaron de él “porque era tímido, callado y nunca llamaba la atención”, explica el propio Felipe González.
El diputado, que tiene ahora 56 años, ha sido ingresado en la Clínica Moncloa, donde se encuentra en observación. Por mucho que los médicos y los agentes de la Policía hayan intentado aclararle qué ocurrió en España desde que él se agachó en el Congreso, Domínguez Florián sigue creyendo que va a ser fusilado y grita constantemente “Yo no le temo más que a Dios”.

miércoles, 23 de febrero de 2011

La anecdota del día

LA HISTORIA




------------------------------------------------
A las 0.20 del día 25 de abril de 1974 en el programa Limite de Radio Renascença se emitió Grândola, Vila Morena, que era la señal para dar comienzo al movimiento revolucionario que derrotaría a la dictadura de Salazar y daría libertad a Portugal y a su inmenso imperio colonial. Las fuerzas del ejército portugués organizadas por el MFA serían las encargadas de conseguir la libertad con el apoyo del pueblo que las cobijó con la colocación de claveles rojos en las bocas de los cañones de los tanques y los fusiles de los soldados.




-------------------------------------------------
Otra canción con historia:
Cuando los responsables del Fondo Monetario Internacional pusieron fin a su rueda de prensa sobre las perspectivas económicas para Europa, (Sábado, 03 de Octubre de 2009) una versión moderna de “Hasta siempre”, interpretada por una voz femenina, empezó a resonar como música de fondo, aunque a un nivel sonoro bastante elevado.
Los periodistas que se habían acercado a los responsables del FMI para pedirles algunas aclaraciones sobre la incipiente recuperación económica pudieron escuchar a la cantante celebrando la gesta del ‘Che’ con palabras como “Tu mano gloriosa y fuerte sobre la historia dispara”.
La letra de la canción menciona asimismo la “querida presencia” del ‘Che’ Guevara y concluye con un rotundo “Y con Fidel te decimos, hasta ciempre Comandante”, algo bastante inusual en el ámbito del FMI.
En los últimos años, la imagen del guerrillero argentino-cubano Ernesto ‘Che’ Guevara, muerto en 1967 en la selva boliviana, se convirtió en un clásico de las manifestaciones contra la mundialización y contra instituciones como el FMI.

martes, 22 de febrero de 2011

23 F.

Para todos los nostálgicos, hoy, traemos este juego. Siéntete Tejero por un día y toma el congreso.
¿Que no se puede jugar? no importa, sigue intentándolo...

domingo, 20 de febrero de 2011

España. ( Me avergüenzo)

Noticia sacada de:
El Mundo, RAFAEL J. ÁLVAREZ , 2011-02-15
---------------------------------------------------------------------------

Había venido a reunirse con sus padres, que la esperaban en el aeropuerto de Barajas

Larissa venía de Brasil vestida de niña nueva, la ropita de estreno para cruzar el mar y vivir con mamá y papá el sueño de España. La abuela le dijo adiós en el aeropuerto de Sao Paulo y la Policía se la quedó en el de Madrid. Doce horas. Detenida. «Me decían que no tenía papeles, que sólo llevaba 90 centavos y que me iban a devolver a Brasil. Me trataron como a una adulta», dice ahora con la lengua amarilla de piruleta.

La cría en la Sala de Inadmitidos de Barajas y papá y mamá esperándola a unos metros, donde trabajan esas puertas automáticas que se abren y se cierran. Y se cierran. Y se cierran. Doce horas. La policía se quedó con su pasaporte, le quitó el permiso de viaje sellado por el Consulado brasileño, le asignó un abogado de oficio, y un intérprete firmó por ella la denegación de entrada en España y su expulsión a Brasil. Detenida. Larissa, la ilegal. Larissa, la avalancha. Larissa, 10 años.

Ésta es la historia del 23 de enero de 2011 en el puesto fronterizo del aeropuerto de Barajas, una habitación sin patria pero con potestad, el poder para tener 12 horas detenida a una niña de 10 años y decidir su expulsión aduciendo falsamente que no hay nadie al otro lado de la sala que responda por ella. Es la historia de una abogada que logra que la Fiscalía de Menores paralice la devolución. Es la historia de una fiscal que envía a la pequeña a un centro de menores en vez de con papá y con mamá. Es la historia de una investigación del Defensor del Pueblo. Es la historia de unos padres que fueron por la mañana a recibir a su hija a Barajas tras cuatro años sin verla y la sacaron 14 horas después del edificio de los desamparados.

Ángela y Geraldo llevan cuatro años aquí buscándose las vidas. Dejaron a Larissa y vinieron con un vacío de sangre a probar supervivencia. Son sin papeles, pero tramitan la residencia porque cumplen requisitos. Por ejemplo, el del arraigo social.

Hace dos años tuvieron un hijo: Arturo. Y Arturo nació aquí. Arturo, el español. Antes de esta Navidad, Ángela y Geraldo pensaron que Arturo tenía una hermana y Larissa un hermano que no se habían mimado. Y decidieron traer a la niña. El 13 de diciembre de 2010, los padres firmaron en el Consulado brasileño en Madrid un permiso de viaje para ella. Del documento se hicieron dos originales. Uno se quedó en la oficina consular y otro se envió a Brasil para que Larissa viajara con él.

El 22 de enero, la niña voló a Madrid con las ganas de ver a sus padres y conocer al pequeñajo tan nuevo, la mejor maleta de su vida. Y la carpeta rosa. La abuela había metido ahí pasaporte, libro de familia y el original del consulado. Los papeles.

A las 10.00 horas del 23 de enero, una azafata de la compañía TAM acompañó a Larissa hasta la frontera de Barajas, dónde imaginó que los agentes sellarían el pasaporte de la pequeña y la acompañarían al otro lado para dejarla con sus padres. La cría entregó a los policías su pasaporte y su permiso de viaje y les dijo que venía a reunirse con sus padres, que la estaban esperando allí mismo.

Y el domingo se volvió lunes.

Según la resolución de la Policía, «el pasajero/a no reunía el requisito de presentar los documentos que justifiquen la estancia prevista y carece de medios de subsistencia suficientes en relación con su estancia». Así, acordó «denegar la entrada en el territorio nacional» y «el regreso a Sao Paulo, que se efectuará a las 20.50 horas del 23/01/11 en la Compañía transportadora TAM».

Todo ocurrió mientras los padres veían salir por la T-1 a todos los pasajeros del vuelo de Sao Paulo menos a su hija. «Nos pusimos nerviosos y preguntamos a un policía. Él entró en un lugar y al rato salió y nos dijo que Larissa estaba en una sala y que los policías le estaban preguntando», cuenta Ángela entre sollozos porque lo que pasó ya siempre le está pasando. «Pidió nuestros nombres y teléfonos y nos dio el número de la sala donde estaba mi niña».

La denuncia presentada ante la oficina del Defensor del Pueblo por la abogada Patricia Fernández relata que los policías «impidieron el contacto de la niña con sus padres, consiguiendo sólo en una ocasión hablar con ella». La queja sostiene que los agentes «obviaron que sabían que los padres de la menor se encontraban en territorio nacional, porque así se lo había expresado la niña, porque ellos mismos habían contactado con la Policía del Aeropuerto, porque constaba en el permiso de viaje expedido por el Consulado de Brasil en Madrid y que la niña entregó a la Policía ‘en una carpeta rosa’, según su relato, y porque la azafata tenía conocimiento del hecho».

La letrada asegura que los policías acordaron el «interrogatorio de la menor», que le asignaron un abogado de oficio y un intérprete «sin tener consideración respecto a su minoría de edad, toda vez que con 10 años no puede ser sometida a ningún interrogatorio sin la presencia de sus padres o representantes legales». «La Policía Nacional conocía que sus padres se encontraban en España y omitieron deliberadamente ese dato en el expediente administrativo», mantiene el texto.

En la tarde de aquel domingo tan lunes, Fernández logró que la Fiscalía de Menores estudiara el caso. La fiscal saludó a los padres, oyó a la abogada defender el argumento del interés supremo del menor y suspendió de inmediato la devolución de la niña a Brasil. Pero no encomendó la guarda a los padres, sino que ordenó que Larissa ingresara en el Centro de Primera Acogida Isabel Clara Eugenia. Más lunes.

A las 23.00 horas, 11 después de que Larissa aterrizara en Barajas, un coche esperaba aparcado a la entrada del centro de acogida. Dentro se mordían las uñas los padres de la cría, la abogada y el sacerdote Javier Baeza.

Al poco, apareció un coche de la policía. Baeza narra la escena: «El padre de la niña se acercó al coche y vio que en el asiento de atrás estaba Larissa. Ni siquiera tocó la ventanilla, ni siquiera rozó el coche cuando un policía se bajó y le impidió que se acercara mientras ordenaba al guarda del centro que abriera rápido la verja. Larissa veía a su padre y daba golpes en el cristal desde dentro del coche. Yo me bajé también y le grité al policía que qué estaba haciendo, que les dejara abrazarse. Fue inútil. En cuanto se abrió la valla, el coche derrapó como si le persiguiera el diablo y se metió en el centro».

Una hora más tarde, la abogada y el centro arreglaron el asunto y Larissa pudo abrazar a papá y a mamá. Cuatro años y 14 horas después.

Eurovisión 2011.

Probablemente ya lo sabéis. La canción que nos representara? en "Eurovisión" es esta " Que me quiten lo bailao" (Parachuru churu churu churu) . No se ni para que vamos.
La pregunta es: ¿Quedaremos en el puesto 35? ¿Nos echarán directamente? (Dos días antes del concurso descubrirán que la canción está pirateada de un tema de Georgie Dann, y además la Lucia se había dopado con clembuterol en las gominolas).
Solo Jimi Jump puede salvarnos...
Así va el país (español, el catalán va mejor..).


sábado, 19 de febrero de 2011

Virus del Sida.

Como no sabría explicarlo mejor, copio/pego.

En la imagen podéis ver el modelo en 3-D más detallado hasta la fecha del temible virus HIV, responsable del SIDA. La imagen ha ganado el primer premio para ilustraciones de la edición 2010 del concurso internacional del Reto de Visualización de Ciencia e Ingeniería, organizado por la N.S.F. y la revista Science.

El concurso trata de encontrar formas gráficas llamativas y estimulantes de hacer llegar la ciencia al gran público.

La imagen ganadora se la debemos a un equipo dirigido por el ruso Ivan Konstantinov, que analizó datos publicados en más de un centenar de revistas científicas para digitalizar el HIV del modo más verídico posible. El corte triangular muestra como el virus se integra en la célula para convertirse en una factoría de virus.

Corrupción!!!!!! (En España)


Curioseando por ahí, me encuentro un bastante bien documentado "Corruptódromo" nacional. Para todos los gustos. Se va a poner difícil encontrar a alguien para votar.
Mientras tanto, ellos Se lo llevan crudo. Como ejemplo, aquí tenemos una pequeña biografía de un insigne procer de nuestras tierras. E.Z.